Categoria: Textos acadêmicos

Cinco dimensões de personas online (para pensar a autoapresentação nas mídias sociais)

3 de maio de 2018 3 de maio de 2018de Pedro Meirelles

Um dos meus critérios para avaliar a qualidade/compatibilidade de um artigo acadêmico com os meus interesses de estudo é verificar as referências bibliográficas ao final do trabalho. Além de conseguir me localizar no debate que o texto se propõe a fazer (reconhecer autores e/ou obras citadas me deixa mais tranquilo/satisfeito), descobrir novos estudos que me parecem interessantes é sempre um acréscimo à minha lista de leituras. Foi assim que descobri o ensaio “Five Dimensions of Online Persona”, a partir do artigo ““Sabe o que Rola nessa Internet que Ninguém Fala?”: Rupturas de Performances Idealizadas da Maternidade no Facebook”, de Ana Souza e Beatriz Polivanov, sobre o qual falarei em outro post.

Capa do volume 3, edição nº 1 da revista Persona Studies

O texto faz parte da terceira edição da revista Persona Studies, um caderno acadêmico que “explora a construção do self público” onde “o conceito de persona é explorado em sua produção e performance numa variedade de contextos: cultura online, práticas profissionais, cultura política, cultura de celebridades, cultura de filmes/televisão/música popular, cultura de jogos/lazer e cultura cotidiana”. Seus autores, assim como principais membros do conselho editorial, são: Christopher Moore, da University of Wollongong Australia; Kim Barbour, da University of Adelaide; e Katja Lee, da McMaster University. Completa o time de editores (mas não é um dos autores) o consagrado pesquisador P. David Marshall, da Deakin University.

É importante conhecer os autores (e, neste caso, o conselho editorial) porque, como já mencionei em outras ocasiões, a pesquisa acadêmica – pelo menos na área de Humanas, até onde eu sei – é extremamente plural e, muitas vezes, interdisciplinar. Ou seja, o mesmo tema pode ser (e provavelmente é) estudado a partir de diferentes abordagens, com diferentes referenciais teóricos e levantando diferentes discussões sociais/culturais/éticas. Descobrir, portanto, quem são os pesquisadores por trás do texto, me fez entender quais são seus repertórios e ponto de partida para o projeto: todos têm como área de interesse em comum a “cultura da celebridade” – Marshall, que não é autor mas é bastante citado no texto, possui cinco livros sobre o assunto, com destaque para “Celebrity and power: fame in contemporary culture”.

Isso reflete diretamente na proposta teórico-metodológica que eles propõem para pesquisar e discutir academicamente sobre a construção de personas online – o que não invalida, de forma alguma, a perspectiva que eles trazem, só “justifica” a abordagem mais preocupada em midiatização/exposição e outros elementos que citarei mais adiante. Antes de entrar nesse mérito, entretanto, preciso ratificar que um dos grandes trunfos do texto é a revisão bibliográfica feita para “explorar a subjetividade e a apresentação pública do self através de tecnologias de rede”, apresentando as principais obras e autores que foram ou pioneiros nos estudos sobre identidade/self na internet ou tiveram, com seus trabalhos, maior impacto no universo acadêmico.

Dentre os principais, citam o trabalho de Harrison Rainie e Barry Wellman (2012), que reforça o argumento de que o aparato tecnológico (tecnologias da comunicação, plataformas de mídia e serviços digitais em geral) faz(em) parte também da construção identitária constantemente revisada, atualizada remendada conforme nos conectamos e trocamos informações com outras pessoas e sistemas. Acrescentando a esse argumento, citam o conceito de “networked self” de Zizi Papacharissi (2010), que se refere à “construção de uma performance subjetiva em várias plataformas e fluxo simultâneo de consciência social que expande autonomia, potencialmente reduz agenciamento e que requer constante auto-vigilância e monitoramento” (p. 1).

Outra referência muito interessante trazida pelos autores é o trabalho de Mark Hansen (2015), que argumenta que “em qualquer performance de subjetividade – humana ou não – há uma subjetividade generalizada inerente aos dados quantitativos” (p. 1), marco típico da caracterização elementar da mídia contemporânea. Sua linha argumentativa, a partir da filosofia especulativa de Alfred North Whitehead, “ajuda-nos a apreciar a dimensão sensorial irreduzível da experiência ‘dataficada'”, corroborando com a perspectiva da pesquisadora Helen Kennedy. Em termos simples, há uma concordância de que a subjetividade expansiva, plural e desafiadora dos seres humanos, quando traduzidas midiaticamente, tornam-se pontos de contato entre nós e as máquinas, tornando tudo (qualquer interação) quantificável.

Outras pesquisadoras relevantes, como Nancy Baym, examinou como as formas de comunicação interpessoal das mídias aceleram novas constituições de ‘conexão pessoal’ (2010, p.1). O trabalho de Baym quanto à identidade digital expande a noção útil de Donath (2007) sobre signalling, que funciona para localizar a posição social dentro de uma sociedade saturada de informação. Utilizando o Facebook e seus templates como estudo de caso, o trabalho de Laurie McNeill (2012) explorou a colaboração entre componentes humanos e não-humanos na produção de atos autobiográficos online. Anna Poletti e Julie Rak (2014) oferecem uma orientação similar de uma identidade conectada em estudos biográficos e autobiográficos em Identity Technologias: Constructing the Self online, uma coletânea que argumenta que tais tecnologias são parte fundamental do mundo online na contemporaneidade (p. 2).

Todos esses trabalhos citados – e outros que ainda virão – têm contribuído para uma discussão complexa, diversa e responsável da construção de identidades online nas últimas décadas: “eles começaram a examinar como o indivíduo é intimamente conectado à apresentação de seus selves públicos na cultura online, pelas conexões digitais até instituições sociais, e através das organizações conectadas da vida cotidiana que são fundamentalmente diferente do que já foram” (p. 2). A contribuição da revista, portanto, tem sido levantar uma discussão crítica sobre personas para compreender práticas e performances identitárias no contexto online. Nesse ensaio em específico, pretendem apresentar cinco dimensões importantes de uma persona online para compreender a sua configuração na contemporaneidade.

A DIMENSÃO PÚBLICA

A primeira dimensão que os autores apontam é a dimensão pública, que envolve duas questões relevantes: o “fim” do anonimato na internet e a publicização (POLIVANOV, 2012) do self. O primeiro dialoga diretamente com a noção da virada do milênio na qual o ciberespaço seria um não-lugar que ofereceria aos frequentadores possibilidades infinitas de construção de um (novo) ser. Eles citam, dentre os fenômenos que causaram essa mudança de paradigma: a obrigatoriedade dos nomes reais (no Facebook, por exemplo), os termos de compromissos de jogos online, de mídias sociais, e a onipresença de navegadores baseados em cookies, além das próprias medidas governamentais adotadas nos últimos anos para vigilância social.

Embora essa seja uma questão que tem se amplificado e até se consolidado mais recentemente (consigo entender a argumentação do início da década passada na qual havia maior “mobilidade” para a construção de personas “fictícias”), o declínio do anonimato já era um ponto levantado por Lemos (2003) ao falar sobre as novas dinâmicas da cibercultura. Já naquela época, ele declarava: “Obviamente que questões inéditas surgem comprovadas através de certo lastro empírico, mas as diferenças devem ser matizadas já que várias práticas guardam similitudes com as formas sociais e os papéis que desempenhamos no dia a dia fora da rede” (p. 6). Mais interessante, portanto, a meu ver, é a questão da “publicidade” (publicness) do self.

Os autores chamam a atenção para o espectro amplo de “publicidade” (publicness) de uma persona online, ratificando que “a cada ponto de sua travessia existe um potencial real de partir de um público pequeno de amigos próximos e íntimos a uma audiência global e massiva, possibilitada pelo ato de compartilhamento” (p. 3). Em outras palavras, trata-se da ideia de visibilidade que Polivanov (2012) cita a partir de boyd (2011) como elemento-chave dos sites de redes sociais: é o tornar público – não necessariamente o conteúdo em si, mas o ato de “publicizar” algum elemento (imagético, textual, etc.). Quando publicamos algo nas mídias sociais, muitas vezes esquecemos que estamos justamente tornando aquela mensagem pública – podendo ela ser inferida pela nossa rede de contatos ou por milhares de desconhecidos.

Embora considere essa dimensão extremamente relevante, não concordo muito com a fundamentação argumentativa dos autores – aqui, por exemplo, conhecer o repertório de quem escreveu faz toda a diferença. Eles argumentam que há uma trajetória quase que natural desse efeito de publicness, no qual estaríamos todos buscando constantemente uma audiência maior. “Celebridades agem como marcadores pedagógicos ao fornecerem frameworks replicáveis para a conduta da apresentação pública do self” (p. 3), argumentam. Embora concorde que temos historicamente a construção de personalidades midiáticas como referência para várias das ações que (inconscientemente) aplicamos hoje nas mídias sociais, esse argumento de busca irreversível pela popularidade me parece muito moralista.

A DIMENSÃO MIDIATIZADA

A segunda dimensão traz à tona o aspecto mais tecnológico da construção de uma persona online, sendo este o responsável – literalmente, já que é ele quem torna público – pela dimensão anterior. “Bilhões de usuários diários de mídias sociais no Facebook, WeChat, Twitter e Instagram demonstram um incomparável escopo de habilidades e grau de conforto com a midiatização pública e expressam níveis sem precedentes de exposição atual e em potencial” (p. 3), pontuam. Novamente, aqui, há um enfoque muito grande na comparação com a cultura das celebridades, que precisariam de “mídia” (exposição) para construírem suas carreiras – por isso fazem entrevistas, participam de programas de TV, posam para capas de revistas, etc.

Um apontamento interessante nesse contexto é a associação feita com a teoria narratológica de Gerard Genette sobre o conceito de paratextos: “são dispositivos ou convenções liminares (como poses no tapete vermelho, atributos faciais característicos, hábitos do Instagram ou páginas do Facebook) que formam um significado inicial entre texto e audiência” (p. 4). Trata-se, portanto, de práticas e discursos heterogêneos que acumulamos com o tempo em nossas identidades de persona online: “Esses paratextos circulam conforme performer utilizam suas identidades para converter a si mesmos e as produções das quais fazem parte, tornando-se visíveis enquanto figuras midiatizadas, através de canais de distribuição da mídia tradicional e plataformas de mídias sociais mais pessoais” (p. 4). No contexto das mídias sociais, eles citam likes, favoritos, compartilhamentos e retweets como paratextos.

Em resumo, portanto, a dimensão midiatizada aciona o nosso entendimento mais cotidiano de mídia: é o fazer midiático, que envolve diretamente as (novas) tecnologias de comunicação (e agenciamento) da modernidade digital. Aqui, vale novamente repensar a palavra mídia (como fizemos anteriormente com público), para que possemos lembrar que vivemos a cultura da mídia (como diria Douglas Kellner) e, portanto, as nossas ações são interpeladas pelo fazer midiático e simultaneamente interpretadas a partir das configurações de entendimento do que aprendemos enquanto construção de personas nos meios de comunicação “tradicionais”. O nosso endosso também constrói quem somos (SCHAU e GILLY, 2003).

A DIMENSÃO PERFORMATIVA

A terceira dimensão é provavelmente uma das mais levadas em consideração na pesquisa acadêmica sobre identidade nas mídias sociais (cf. Polivanov, 2012, cap. 2). Amplamente baseada no trabalho de Erving Goffman, diz respeito ao modo ao qual nos apresentamos apropriadamente de acordo com o público que temos à nossa frente: “Goffman convencionou uma compreensão de grau na qual todos nós apresentamos ‘faces’ e agimos de acordo a depender de cada situação e suas expectativas” (p. 4) – dialogando também com a ideia de identidade fragmentada de Hall (2006) e de audiência imaginada de boyd (2011). De maneira simples, significa dizer que nossos atos performáticos condizem com o papel social que tomamos para si em cada situação: a mãe, a blogueira, a professora, a acadêmica, a militante, etc. – tudo isso em uma só persona.

Para apresentarmos uma persona mediada publicamente nós devemos performar nossa identidade, nossa profissão, nosso gênero; e efetuar nossos gostos, interesses, e redes de conexão através de atividades como comentários em posts, curtidas em contribuições de terceiros ou enquadramento de uma selfie. Essa identidade performativa não faz alegações sobre ser ‘verdadeira’, ou um self que é de alguma maneira menos produzido ou implementado ou mais completo de alguma forma subjacente. A performance pública do self não é nem inteiramente ‘real’ nem inteiramente ‘ficcional’. As conquistas da performatividade significa que uma persona conecta e enreda todas as várias características que são encenadas e apresentadas no cotidiano e intencionadas para interação com os outros (p. 4).

Sobre essa dimensão, os autores chamam atenção principalmente para quatro questões: primeiro, para a noção rotineira da performance discutida por Papacharissi (2010) – e que, de certa forma, dialoga bastante com o conceito de habitus de Pierre Bourdieu – na qual “qualquer interação entre um self performado e o self performado de outros pode rapidamente se tornar um padrão de ação que então se torna uma rotina”. O que envolve diretamente a segunda questão, que é a expectativa que criamos na lógica de coerência expressiva (SÁ e POLIVANOV, 2012) sobre como esperamos que as pessoas ajam frente às determinadas situações. Sobre isso, os autores mencionam também o trabalho de boyd (2010) para ratificar os conflitos geracionais quanto ao uso das mídias sociais, que “nos lembra que os métodos para performar o self não são fixos” (p. 5).

Os autores citam também a importância do trabalho de Judith Butler (1999) para o conceito de performatividade, no qual a autora argumenta que “a qualidade de apresentação da identidade (de gênero) não é nem determinada biologicamente nem produzida individualmente, mas possibilitada e coagida pelas instituições, tecnologias, redes e culturas nas quais o self público é montado e performado” (p. 5). Por fim, mas não menos importante, os autores acionam o conceito a interpretação de vivência mundana (lifeworld) de Habermas (1987) para citar como incorporamos diversos elementos de reprodução simbólica da sociedade – que engloba plataformas de mídia, tecnologias móveis, canais de comunicação múltiplos, etc. – “para gerenciar o self em diversas estruturas, instituições, performances técnicas, frames e palcos” (p. 5).

Um exemplo muito interessante que os autores apontam como “hábitos” que acabamos tomando como naturais na construção de identidades online é explorado no trabalho de Ken Hillis (2009) sobre o “pull-down menu”: “[o autor] nos lembra que a performance de gênero, peso, idade, profissão, localização, atitude e relacionamento para outros é puramente ritualizada como resultado da opções limitadas disponíveis para usuários nos sistemas” (p. 5). No entanto, argumentam os autores a partir de Marshall (2010), “é através da performatividade de apresentação midiática que indivíduos são encorajados, convocados e até mesmo ‘seduzidos’ a construções mais elaboradas da apresentação pública”. Essa construção performativa deve sempre estar de acordo com certa coerência narrativa através de um equilíbrio entre pessoal, profissional, sincero e autêntico.

A DIMENSÃO COLETIVA

A quarta dimensão apontada no texto se refere à noção de coletivo à qual fazemos parte numa rede de conexões: “O indivíduo está conectado a múltiplos públicos, tornando a dimensão coletiva de uma persona um complexo meta-coletivo” (p. 6). Aqui os autores acionam termos como “nós” e “redes” para ratificar a ideia de diferentes (e possivelmente sobrepostas) conexões entre os atores que possuem um ponto central: a persona do usuário. Não se trata (apenas) da noção de redes das quais fazemos parte no contexto de mídias sociais, mas também dos processos diversos – e em diferentes plataformas – que utilizamos para construir a nossa identidade online (você é sua conta no Instagram + Facebook + LinkedIn + Twitter, etc.).

Essa construção fragmentada do self implica uma audiência também fragmentada (porém razoavelmente imaginada), que traz à discussão o conceito de micro-publics. A primeira vez que vi esse termo num artigo foi no texto “Is Habermas on Twitter? Social Media and the Public Sphere”, de Axel Bruns e Tim Highfield, na qual os autores apresentam esses micro-públicos como constituintes plurais de uma (nova) esfera pública nas mídias sociais. No ensaio em questão, os autores apresentam o conceito também partindo de uma ideia de pequenos grupos de audiência que denominam certos valores e expectativas em comum frente à construção de uma persona: “A intercomunicação entre atividades de micro-público ocorre como parte da comunicação interpessoal do self, onde automediações estão ligadas diretamente a atividades de autopromoção em diversas plataformas, sites e serviços” (p. 6).

Micro-públicos são micro não em termos de escala, mas em relação à natureza da rede que é regular e privadamente atualizada por uma identidade central. Um micropúblico está anexado à uma persona única que está pessoalmente produzindo, respondendo e transmitindo na tradição das instituições de mídia previamente dominantes, o que torna o micropúblico uma rede quasi-pública. Para lidar completamente com a emergência da persona online, nós observamos atentamente as conexões fortes entre indivíduos e as múltiplas sobreposições de micropúblicos aos quais eles são centrais (p. 6).

Essa dimensão retoma outros dois conceitos já citados neste post: a ideia de coerência expressiva e o conceito de gerenciamento de impressões. O primeiro, cunhado por Sá e Polivanov (2012), parte justamente da ideia de Goffman sobre como temos que criar uma narrativa bem amarrada e alinhada para os diferentes (micro)públicos. No texto, os autores citam duas complicações atuais para essa dimensão: “a relação de tornar-se amigo e tornar-se seguidor que amplica o laço afetivo entre autor e público […] que contribuiu com novas dimensões interpessoais de expressões culturais, governança e consumo”; e “a construção muito complexa de públicos como micropúblicos que intercepta sistemas de comunicação e mídia maiores e consolidados que produzem tropas culturais e contribui para uma nova orientação de valor e agenciamento” (p. 6).

A DIMENSÃO DE VALOR

A última dimensão coloca em pauta outra perspectiva bastante estudada sobre a midiatização do self online (principalmente se tratando de influenciadores/webcelebridades/produtores de conteúdo): agenciamento, reputação e prestígio. “O motivo para criar personas pode variar desde o pessoal e íntimo […] ao profissional […] ou o público […]. Personas não são fixas às suas motivações originais que levaram às suas criações, mas escorregam por registros da performance (Barbour, 2014), um processo que é facilitado pela natureza mediada e coletiva da produção de persona” (p. 7), explicam os autores. De certa forma, essa argumentação se assemelha com a visão weberiana sobre ações sociais, às quais trabalharíamos com a racionalidade, a afetividade e/ou a tradição para auxiliar nossas tomadas de decisões.

Nesse reconhecimento de intenção por trás da produção de persona está incorporado uma compreensão do agenciamento envolvido. Embora trabalhando dentro das possibilidades e restrições da tecnologia, estruturas de poder e normas sócioculturais, aqueles que constroem personas ainda estão tomando decisões ativas e importantes quanto ao modo que performam essa persona para seus micro-públicos. A máscara da persona é adotada durante sua performance e a persona pode então se tornar ‘algo’ pela qual outras ‘coisas’ são alcançadas. A produção de redes acontece pelas ações dos produtores da persona, e membros dessas redes podem igualmente contribuir para essa persona pelas suas escolhas e ações. Ações paratextuais como ‘curtir’ ou compartilhar conteúdos específicos são contribuições ativas para uma identidade pública ou semi-pública, e demonstra a importância das escolhas que fazemos em participação online (p. 7).

Quanto à reputação, os autores chamam a atenção dos trabalhos que têm investigado como a construção de personas online têm traduzido – até coercivamente – em mudanças de posturas da vida offline: “pesquisas sobre a natureza aspiracional das performances de identidade online […] parecem sustentar a ideia de que características aspiracionais são constantemente eventualmente incluídas e incorporadas numa persona offline” (p. 7). Em paralelo, a ideia de prestígio é relativizada: “O prestígio associado às personas – compreendido por aqueles que as criaram – é outorgado pelo micropúblico daquela persona”. Em outras palavras, é o intuito inicial da construção da persona que pode julgar e avaliar o sucesso do seu prestígio.

TRABALHOS NA EDIÇÃO

Como mencionei desde o início, o texto não se trata de um artigo, mas de um ensaio que introduz os trabalhos disponíveis no volume 3 no. 1 do Persona Studies. Os autores chamam atenção para o interesse desses artigos no papel de públicos conectados na construção de uma persona; a dinâmica interação entre públicos e atores para sua constituição; a relevância dos públicos nessa dinâmica constituinte; a sobreposição de públicos e trajetória transversal, dinâmica, móvel e flexível para a construção de personas em diferentes situações; e a responsabilidade da coerência expressiva (ou accountability) entre suas performances.

Quando levamos em consideração esses coletivos e redes e a interação que acontece entre e através deles; quando ficamos atento à performance, às mediações e aos mecanismos de adquirir e distribuir valor através de personas, como os artigos nessa edição consideram, é inevitável que consideremos também os componentes estruturais e estruturantes que condicionam e limitam a produção e performance de uma pessoa […]. As estruturas que condicionam personas são considerações cruciais, mas elas podem, se não formos cuidadosos, rapidamente esmagar coagir como fazemos sentidos de personas. Nós agora estamos, talvez, habituados às discussões sobre limitações e possibilidades das plataformas de tecnologia e mídias sociais na produção de identidades públicas digitais (p. 9).

Como mencionei no início do post, um dos grandes méritos do ensaio é construir uma tentativa de “estado da arte” do que tem sido referência e impactado diretamente no campo de pesquisa sobre identidades online no mundo todo. É evidente que a visão anglo-eurocêntrica impede que os autores australianos deem atenção à produção na América Latina, por isso fiz questão de citar alguns trabalhos também relevantes no contexto brasileiro – e que poderiam agregar ainda mais à discussão mundial, tivéssemos a mesma visibilidade dos norte-americanos. De qualquer modo, o a proposta das cinco dimensões para pensar personas online é muito bem construída, desenvolvida e argumentada – ainda que os próprios autores ratifiquem que não se trata de um framework totalitário, mas “úteis para considerar as relações entre tecnologia e identidades públicas digitais”.

Nessa edição da revista, estão presentes os artigos: “Get Off My Internets”: How Anti-Fans Deconstruct Lifestyle Bloggers’ Authenticity Work, de Sarah McRae; The persona in autobiographical game-making as a playful performance of the self, de Stefan Werning; Constructing the Antichrist as Superstar: Marilyn Manson and the Mechanics of Eschatological Narrative, de Patrick William Osborne; e The Hyphenated Persona: Aidan Quinn’s Irish-American Performances, de Loretta Goff. Vale também conferir, entretanto, a segunda edição de 2017, que traz mais textos sobre personas no contexto digital como Online Persona Research: An Instagram Case Study e Teenagers, Fandom and Identity, além do ótimo criativo User Personas and Social Media Profiles.

Referências bibliográficas

MOORE, C.; BARBOUR, K.; LEE, K. Five Dimensions of Online Persona. Persona Studies, vol. 3, no. 1, 2017.

boyd, d 2011, Social Network Sites as networked publics: Affordances, Dynamics, and implications. In: PAPACHARISSI, Zizi (Ed.). A Networked Self: Identity, Community and Culture on Social Network Sites.

Barbour, K 2014, Finding the Edge: Online persona creation by fringe artists, Doctoral Thesis, Deakin University, Australia.

Baym, NK 2010 Personal Connections in the Digital Age, Polity, Cambridge.

Butler, J 1999, Gender Trouble, 2nd edn, Taylor and Francis, Hoboken.

Donath, J (2007) ‘Signals in social supernets’, Journal of Computer Mediated Communication, vol. 13, no. 1, pp. 231-251.

Genette, G 1997, Paratexts: Thresholds of Interpretation, Cambridge University Press, Melbourne.

Habermas, J 1987 Theory of Communicative Action, Volume 2: Life-World and System: A Critique of Functionalist Reason, translated by Thomas McCarthy, Beacon Press, Boston.

Hall, S 2006, A identidade cultural na pós-modernidade. Rio de Janeiro: DP&A Editora.

Hansen, MB 2015, Feed-forward: On the Future of Twenty-first-century Media, University of Chicago Press, Chicago.

Hillis, K 2009, Online a lot of the time: Ritual, Fetish, Sign, Duke University Press, Durham.

Lemos, A 2003, Cibercultura. Alguns pontos para entender nossa época. In: LEMOS, André; CUNHA, Paulo (orgs). Olhares sobre a Cibercultura. Porto Alegre: Sulina.

Marshall, PD 2010, ‘Persona Studies: Mapping the Proliferation of the Public Self’, International Conference on Celebrity and News, 13-15 September, Geneva, Switzerland.

Marwick, AE & boyd, d 2011, ‘I tweet honestly, I tweet passionately: Twitter users, context collapse, and the imagined audience’, New Media & Society, vol. 13, no. 1, pp. 114–133, doi:10.1177/1461444810365313.

McNeill, L 2012, ‘There is no “I” in network: social networking sites and posthuman auto/biography’, Biography, vol. 35, no. 1, pp. 65-82, doi: https://doi.org/10.1353/bio.2012.0009.

Papacharissi, Z 2010, A networked self: identity, community and culture on social network sites, Routledge, New York.

Poletti, A & Rak, J 2014, Identity technologies: Constructing the Self Online, University of Wisconsin Press, Madison.

Polivanov, B 2012, Dinâmicas de autoapresentação em sites de redes sociais: performance, autorreflexividade e sociabilidade em cenas de música eletrônica. Tese. (Doutorado em Comunicação). Universidade Federal Fluminense: Rio de Janeiro.

Rainie, L & Wellman, B 2012, Networked: The New Social Operating System, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.

Schau, H & Gilly, M. We Are What We Post? Self-Presentation in Personal Web Space. Journal of Consumer Research, Inc., v. 30, 2003.

O que faz ser nordestino no Facebook?

4 de janeiro de 2018de Pedro Meirelles

No dia 19 de dezembro de 2017, depois de quatro longos anos, apresentei no bloco A do campus Gragoatá da Universidade Federal Fluminense o meu trabalho de conclusão de curso na graduação em Estudos de Mídia. Com um misto de imensa gratidão e desconcertante despedida, defendi a minha monografia, “O que fazer ser Nordestino no Facebook: Escolhas da construção identitária nos sites de redes sociais”, frente à melhor banca que poderia ter escolhido para fechar esse ciclo com chave de ouro.

Quem me acompanha no Twitter sabe que não foi uma jornada fácil – e nem rápida, já que comecei a confabular a ideia para esse trabalho ainda no primeiro semestre de 2016. Com alguns tropeços (burocráticos e da vida mesmo) no caminho, a verdade é que eu só sentei para realmente escrever os capítulos no segundo semestre de 2017 – escrevendo o segundo e terceiro capítulo só em novembro, ou seja, em apenas algumas semanas. A minha sorte é que, embora tenha deixado a produção para a última hora, já tinha lido e catalogado a grande maioria das minhas referências meses antes.

Como comentei no Twitter, o sufoco para finalizar esse trabalho não se deu por falta de aptidão pelo tema, mas apenas pela irresponsabilidade cronológica das minhas obrigações. Garanto, no entanto, que foi o meu entusiasmo pelo tema – e pela ideia em geral – que me forneceu o combustível necessário para escrever mais de 60 páginas apenas em duas/três semanas. Poder levantar a discussão sobre identidade, cultura, representação, Nordeste, autoapresentação, performance e sites de redes sociais em um único trabalho fez com que a escrita saísse com suor, mas com um imenso sorriso no rosto.

Embora o tema – ou melhor, os temas – possam parecer óbvios para a minha pessoa, não foi fácil chegar nele(s). No quinto período, quando fiz a disciplina Metodologia de Pesquisa, foi realmente quando tive que colocar no papel as ideias que tive durante os três anos de graduação para elaborar um anteprojeto. Revirei minhas anotações, as disciplinas que fiz, tweets que publiquei… E cheguei à conclusão que queria falar de identidade e sites de redes sociais, só faltava um meio termo. Felizmente no mesmo período tinha feito um trabalho sobre a Brasileiríssimos que me orientou por onde deveria seguir, até que cheguei à Nordestinos.

A ideia inicial (do anteprojeto) era fazer uma análise da representação do Nordeste nessa página, mas descartei eventualmente essa proposta porque queria focar mais em identidade e menos em representação/análise do discurso (embora seja tudo muito imbricado). Isso porque era uma questão que me atravessava diretamente (saí de Aracaju com 17 anos para São Paulo e depois Rio de Janeiro, então a identidade nordestina era “percebida” pelos outros de forma constante na minha vida no Sudeste) e também devido à minha afiliação teórica com a discussão sobre identidade – e não tanto com análise do discurso (muito relevante para avaliar o conteúdo de uma página), por exemplo.

Antes de começar a escrever o trabalho, meu orientador – Prof. Dr. Marildo Nercolini – orientou que eu produzisse, sem me preocupar com a burocracia das referências, um texto sobre o que eu tinha em mente. Deveria ter somente duas páginas, mas acabei escrevendo sete. Com o entusiasmo, cheguei a produzir um artigo para o XIII ENECULT – Encontro de Estudos Multidisciplinares em Cultura, que infelizmente não foi aceito. Fiquei bastante abatido na época, porque era uma das minhas metas de 2017, mas concordei com todos os apontamentos do avaliador. Embora tivesse uma boa base teórica, partiu de um texto na primeira pessoa e faltou uma análise mais densa.

Confesso que me desanimou um pouco, e talvez tenha sido esse o motivo pelo qual demorei tanto para começar a escrever o TCC. Fui negado em maio, escrevi o primeiro capítulo em julho e fui revisar só em setembro. Felizmente meu orientador não me abandou em nenhum momento e me deu todo o apoio necessário para que eu terminasse o trabalho em tempo recorde. E, finalmente, depois de tantos altos e baixos, consegui produzir algo do qual me orgulho muito e fiquei bastante feliz com o resultado. Independente da avaliação da banca, estava satisfeito com o meu trabalho. Sem mais delongas, portanto, compartilho aqui – para quem tiver interesse – a minha monografia:

O que faz ser nordestino no Facebook: Escolhas da construção identitária nos sites de redes sociais from Pedro Meirelles

Talvez eu deva começar explicando pelo título, que não foi bem aceito pela banca. A minha ideia inicial era seguir pelo óbvio “A identidade nordestina no Facebook”, mas não consegui encontrar um subtítulo que não repetisse a mesma ideia do título, complementando-o – como deveria ser. Foi somente nos últimos dias de produção que me veio o título final, no qual a proposta é fazer uma referência direta ao livro “O que fazer ser nordestino: identidades sociais, interesses e o ‘escândalo’ Erundina”, escrito por Maura Penna na década de 90 e uma das principais referências bibliográficas no meu trabalho. Reconheço, entretanto, que pode soar estranho para quem não conhece a obra – a grande maioria das pessoas.

Fora isso, o trabalho foi muito bem aceito pela banca que apontou apenas algumas (várias, na verdade: eu falei por 20 minutos e elas falaram por 2/3 horas) considerações de correção e/ou melhorias. Em suma, a proposta do TCC era responder à pergunta: por que as pessoas optam por acionar a identidade nordestina nos sites de redes sociais? Para isso, estruturei da seguinte forma: no primeiro capítulo, fiz um levantamento histórico-bibliográfico de como “surge” o Nordeste e o nordestino; em seguida, dedico todo o segundo capítulo à discussão sobre identidade, sob diferentes perspectivas: nacionais, regionais, fragmentadas e, finalmente, nos sites de redes sociais; finalizo o trabalho com as respostas ao questionário que apliquei com usuários do Nordeste.

Fiquei muito feliz que, nesta última etapa, encontrei uma solução metodológica utilizando a análise de redes. Explico: a minha pergunta principal parte do pressuposto de que há pessoas que acionam essa identidade nos sites de redes sociais, então, como posso encontrá-las? Poderia optar por simplesmente selecionar alguns amigos meus e pedir que respondessem ao questionário, mas achei que a análise de redes me ofereceria um critério “científico” muito mais válido. Aquele trabalho que publiquei aqui no post alguns meses atrás, do mapeamento do Nordeste no Facebook, portanto, serviu como base para que eu encontrasse as páginas mais “influentes” no contexto da minha pesquisa – a identidade nordestina. Com essa lista em mãos, utilizei como requisito básico para encontrar usuários aptos a responder o questionário.

Enfim, consegui colocar identidade, cultura, representação, Nordeste, sites de redes sociais, autoapresentação e análise de redes (que por tanto tempo fugi) num mesmo trabalho – e, portanto, repito: não poderia estar mais feliz com o resultado. A versão que trago acima já é corrigida após os apontamentos da banca, na medida do possível. Algumas considerações mais complexas (e foram muitas, o que me deixou muito animado) eu anotei como ideia para levar ao mestrado, a nova meta de 2018. Acho importante reconhecer, inclusive, uma limitação do projeto: o questionário em vez da entrevista, o que “limitou” as respostas dos informantes para averiguar com mais afinco a especificidade dessa construção identitária nos sites de redes sociais, como apontou Prof. Dra. Beatriz Polivanov.

Para finalizar, reconheço que não apenas a questão sob a viés dos sites de redes sociais pode ser um campo muito interessante a ser explorado num programa de pós-graduação em comunicação, mas diversas outras questões como estigma, preconceito, estereótipo, disputa, orgulho e diáspora. Dentre as falas da banca, uma das que mais me marcou foi da Prof. Dra. Ana Lúcia Enne: é difícil deslocar a identidade quando se ancora na natureza (como álibi climático comumente associado ao Norte), pois o significante é muito poderoso, o que dificulta destruir o estereótipo. Mais difícil do que mexer no significado, portanto, é disputar o significante. Sobre isso, compartilho o que escrevi nas considerações finais após essa consideração na defesa:

Nascido em Salvador, parti para Aracaju com apenas 5 anos e deixei a capital somente aos 17, quando fui para São Paulo e depois para o Rio de Janeiro fazer faculdade. Como qualquer pessoa que sai do Nordeste em diração ao Sul, tive que lidar em algum (ou alguns momentos) com a diferenciação do “outro”, geralmente facilitada pelo conflito de sotaques. Desde então, a classificação “nordestino” atribuída a mim – e a outros milhões – sempre foi uma questão que me intrigava. Com as leituras que fiz no curso, a reflexão de anos ficou ainda mais complexa e, de certa forma, até mais complicada.

Essa dificuldade de lidar com a questão da autoatribuição nordestina pairou toda a escrita deste trabalho, uma vez que as reflexões sobre o “ser nordestino” após a minha migração já trazia uma leitura da identidade nordestina como representada nas obras de arte, como uma condição de sofrimento e adversidades. Se o texto parece impessoal, é somente devido a essa angústia que ainda me agonia. Ao tentar fugir do estereótipo, acabo negando-o e, ao mesmo tempo, legitimando-o. Afinal, “sou” nordestino, mas nunca passei por dificuldades (estruturais) na vida. Será que, então, poderia me identificar enquanto nordestino? Depois de tudo isso, acredito que sim.

Notas sobre o capital social em rede, de Raquel Recuero

29 de janeiro de 2016de Pedro Meirelles

Eu tenho uma professora querida que sempre me disse (não diretamente, mas falando com a turma) que os textos e as leituras acadêmicas ajudavam a compreender melhor a vida. No quinto período da universidade, já estou mais que concordando com ela nesse aspecto – pelo menos nas leituras “de humanas” que faço. E é por isso, também, que acho importante juntar o que me parece muitas vezes separado pelas próprias estruturas: a academia e o mercado. Já citei o Tarcízio Silva num tweet que ele fez sobre isso e aqui ratifico a minha posição de que a universidade tem muito a oferecer aos profissionais de mídias sociais (já que não posso entrar em outros campos onde não estou presente).

Pensando nisso, trouxe esta semana ao blog um texto que já tinha tido contato anteriormente na faculdade e, neste período, aconteceu de ser “leitura obrigatória” (odeio essa expressão, parece condenamento) em uma das matérias que estou cursando. Trata-se de um artigo escrito por Raquel Recuero em 2012 para um congresso na Bahia, no qual ela apresenta alguns conceitos fundamentais para discutir a dinâmica de capital social em rede e como ela se estrutura por parte das ferramentas e dos usuários. Embora seja um artigo de vinte e poucas páginas, o texto é bastante denso no sentido de que ela apresenta muitos conceitos e pensamentos de autores que ajudam a fundamentar o pensamento e a discussão a respeito desse tema. Nas palavras da própria autora:

“O presente artigo busca discutir as mudanças ocasionadas pelas novas formas de conexão nos sites de rede social (SRSs) das redes sociais online nos investimentos e recursos que chamamos ‘capital social’. A partir de uma apresentação teórica e baseados no duplo aspecto envolvido no conceito, onde ambos (atores e rede) beneficiam-se dos investimentos individuais, apresentaremos uma proposta de sistematização da compreensão do conceito de capital social nas redes sociais online.”

Mas vamos com calma. A primeira coisa importante a se fazer é ter bem esclarecido o que a autora entende como sites de rede social (SRSs). Para isso, ela lista três condições necessárias:

(Sites que permitem) a construção de um perfil público ou semi-público em uma determinada ferramenta;
(Sites que permitem) a articulação de uma lista de conexões (também pública ou semi pública);
(Sites que permitem) a possibilidade de ver e navegar nessas conexões disponibilizadas na mesma ferramenta.

Esse é um ponto-chave para a discussão principalmente para diferenciar seu conceito com o bem mais amplo e mais antigo de (“apenas”) redes sociais. O que o artigo propõe discutir é “como as novas formas de conexão proporcionadas pelos SRSs […] modificam as formas de investimento, acumulação e os benefícios associados ao capital social”. Ou seja, já na pergunta, a autora parte do pressuposto de que as ferramentas causaram “uma mudança na forma de obter e dividir valores”, tanto na prática de manutenção das próprias como também nas diferentes apropriações feitas pelos atores que as compõem. Mas, novamente, vamos dar uma pausa para tentar entender o que é (ou como entendem) o capital social.

“Constitui-se em recursos que são mobilizados através das conexões sociais, única e exclusivamente. Para Coleman (1988) é, deste modo, um bem que está diretamente constituído na estrutura social, contido nas conexões que são construídas pelos atores e que, por sua vez, também estruturam, entretanto, em uma definição mais instrumentalista, o capital social é a “soma de recursos” que está disponibilizada pela rede, relacionada às conexões que os atores possuem, mas não necessariamente recursos que estão contidos nelas, pois os benefícios são adquiridos ou recebidos pelos atores.”

Ou, de forma mais resumida, trata-se de “um valor relacionado às conexões sociais, ou seja, obtido através do pertencimento a um grupo social”. Em palavras ainda mais simples, é o capital (sim, quase no sentido financeiro da coisa) que você pode obter ou oferecer através da sua relação com um grupo (ou rede) social. E, nesse sentido, a autora está explicando o capital social para além dos SRSs. Por isso, ela faz um alerta (também em forma de argumento): a mediação pelo computador oferece novas formas de acumulação e acesso a recursos geralmente não “disponíveis” nas relações entre os indivíduos fora dessas ferramentas. Ou seja, ela argumenta que há “uma mudança no capital social que é causada pela transmutação das redes sociais na mediação do computador”.

E aqui entra aquela parte que mencionei lá no começo sobre ajudar a entender melhor o mundo. Não sei se é só comigo, mas sempre que um autor explica um conceito ou uma teoria sobre a sociedade que “estrala” os dedos na minha mente (“caramba, é mesmo…”), eu fico encantando – e tá aí o meu interesse em ler (alguns) textos da faculdade. São explicações para o que a gente enxerga como “natural” mas que, na verdade, é tudo construído socialmente, principalmente na relação entre os indivíduos. Olha só:

“Como socialmente o pertencer a um grupo não é um fato dado, mas algo que requer investimento de recursos pessoais (tais como tempo, sentimentos e etc.), podemos dizer também que o capital social está também relacionado com o investimento de cada ator na rede social que está, por sua vez, relacionado as expectativas que o ator tem de retorno (Lin, 2001).”

Mas deixando de lado o encantamento e voltando à discussão, a autora compreende que o capital social tem um duplo aspecto: “para compreendê-lo, é preciso analisar ‘como os indivíduos investem nas relações sociais’ e, em um segundo momento, ‘como capturam os benefícios nessas relações'”. Isso quer dizer que existe, de fato, essa troca entre o indivíduo e a rede – eu invisto em algo para conseguir um benefício qualquer. Citando outro autor, ela alerta que é preciso “distinguir os recursos em si da habilidade de obtê-los”, ou seja, o capital social é apenas aquilo que você recebe em troca do seu investimento à rede – “por exemplo, o acesso a determinadas informações que não estariam disponíveis de outro modo”. Nesse sentido, a conexão feita para obter esses recursos (ou sua manutenção) não é considerada um laço social, mas uma forma de “arrecadá-lo”.

Ao mesmo tempo, isso significa dizer que “a qualidade do capital social está relacionada com a qualidade das conexões (que, por sua vez, depende do investimento) e com os demais atores e os recursos pessoais que possuem e que estão dispostos a investir na rede”. Em outras palavras, poderia-se dizer que uma rede é apenas tão boa quantos os atores que nela atuam. Os benefícios que podem ser gerados para cada dessas pessoas também se torna um bem de valor significativo para a rede como um todo, uma vez que está tudo conectado. Tendo isso em mente, já podemos conceituar o laço social: “é a conexão que é estabelecida entre dois atores e que dá acesso a recursos sociais para ambos e que forma a estrutura social.”

Novamente, tentando facilitar o entendimento: você se conecta com outras pessoas através de laços sociais para, numa rede, investir e obter os benefícios do capital social. Esses laços são classificados como (mais) fracos ou (mais) fortes, com alguns dos quesitos principais sendo o acúmulo de intimidade e confiança. Algumas características desses dois grupos são:

LAÇOS/CONEXÕES FORTES

tendem a conectar atores mais semelhantes entre si;
dependem de conhecimento e similaridade;
exigem maior investimento por parte dos atores;
tendem a formar núcleos de nós próximos, interconectados (os chamados clusters nas redes sociais);
são mais capazes de gerar confiança, intimidade, engajamento e mesmo valores reconhecidos pelos grupos.

LAÇOS/CONEXÕES FRACAS

também são chamados de “pontes”;
conectam os diferentes grupos, que são mais importantes para a circulação de informações novas nos grupos;
são mais capazes de garantir valores diferentes tais quais o acesso a informações novas.

Não existe melhor nem pior nesse caso, são apenas diferentes. Vale lembrar que, até aqui, a autora ainda não entrou “oficialmente” na discussão dessa relação de laços sociais e capital social nos SRSs, embora visualizar essas conexões no Twitter, por exemplo, facilitem muito a compreensão de suas características. Antes de entrar nesse contexto, ela argumenta: “as ações sociais são motivadas pelo capital social, portanto, a entrada em SRSs e a atuação nessas ferramentas também poderia ser relacionada com a percepção de capital social” – e, a partir daí, ela explora quais são os investimentos que acontecem nessas ferramentas e como se estrutura o capital social nesses ambientes.

“Com efeito, o que a Internet parece proporcionar são ferramentas, como os sites de rede social, cujas diferentes formas de apropriação pelos grupos sociais podem gerar, conforme discutiremos, valores diferentes para as redes e os atores que ali estão. A apropriação, principalmente em seu caráter simbólico (Lemos, 2002), vai construir, assim, novos valores que são legitimados e reapropriados pelos grupos nas próprias práticas de interação nas ferramentas. Esses valores, entretanto, não são estáticos, mas dinâmicos, em constante mudança, não apenas pelo ambiente cultural onde cada tecnologia e apropriada, mas igualmente pelos usos que cada grupo ali constrói.”

Pronto. Entendemos o que é capital social, o que são laços sociais e o que são SRSs. Agora, vamos à luta: queremos tentar compreender “como se dão as novas formas de construção e investimento nos laços sociais mantidos através da Internet”. Isso porque a dinâmica dos SRSs não apenas molda as redes sociais as quais representam, mas também interferem o jogo de capital social que ocorre ali. Explicando melhor:

“Enquanto no mundo offline, manter uma conexão social, seja forte ou fraca, necessita investimento de atenção, sentimento e etc. tanto para a sua criação quanto para a sua manutenção, nos sites de rede social as conexões são inicialmente mantidas pela própria ferramenta (Elison, Steinfeld & Lampe, 2007).”

Ficou claro? A conexão social feita “fora do mundo virtual” exige uma série de fatores (e contratos) sociais cuja mesma conexão “dentro do mundo virtual” não demanda – enquanto, no primeiro, você precisa manter contato sabe-se lá como (mas precisa ser constante); no segundo, basta clicar em um botão e a conexão está feita, estabelecida, até que alguém a desfaça. E aí entra uma discussão acadêmica (bastante ampla) que a própria autora cita sobre a natureza dessas conexões estabelecidas online, se elas seriam “benéficas” (internet como facilitadora e amplificadora dos laços mais fortes) ou “maléficas” (laços mais fracos tendo efeito negativo nos laços sociais mais fortes). Particularmente, embora ache extremamente relevante a leitura dessa discussão, penso que as teorias poderiam ser atualizadas, já que os textos citados são de 1995 e 1998 – então nem vou entrar nesse mérito.

Voltemos, portanto, à discussão que interessa: abaixo estão os fatores complexificadores para os laços sociais em SRSs: permitem que esses laços sejam publicados e mantidos pelas ferramentas; permitem também a acumulação de laços sociais, justamente porque esses independem de um investimento direto; além disso, as conexões que podem ser estabelecidas também têm dimensões diversas. Essas ferramentas, portanto, como já mencionei, interferem diretamente na construção de capital social para além do seu conceito apenas de rede social. Nesse contexto, a autora diferencia os tipos de conexões que estão estabelecidas neles:

A conexão associativa é aquela que está sendo mantida pela ferramenta, com efeitos para ambos os atores;
A conexão emergente é aquela que é baseada na conversação e na interação verbal, que é mantida, principalmente, pelos atores.
Ambas as formas constituem conexões com efeitos sociais.

“Sites de Rede Social, assim, como proporcionam formas diferentes de conexão, seriam, também, capazes de gerar formas diferentes de acesso a valores diferenciados de capital social (Ellison, Steinfeld & Lampe, 2007; Recuero, Araújo & Zago, 2011). Esses valores de capital social seriam relevantes na medida em que não estão acessíveis aos atores de outro modo. Esses sites, inclusive, construiriam, pela apropriação que geram nas redes, novos recursos a ser disputados.”

Portanto, já sabemos que há essa diferença nesses recursos que envolvem a disputa de capital social na rede (de internet). Mas, para entendermos melhor isso, precisamos estudar quais são os tipos de investimentos feitos pelos atores para a captação desses benefícios. Segunda a autora, “o tipo de investimento que será feito pelos atores nas redes sociais […] está diretamente relacionado com a apropriação e o tipo de benefício que eles esperam obter”. Ela defende que isso está relacionado com a apropriação (do indivíduo na ferramenta), que guiam as formas de investimento que são feitas ali, assim como esse jogo de investidas influencia o modo como as redes sociais estão estruturadas (o que, em outros textos acadêmicos, podemos conhecer como estruturas e estruturantes).

Antes de apresentar quais são esses tipos de investimentos, chamo a atenção para a ideia desses recursos online obtidos para fins de capital social que são recebidos em troca dos investimentos realizados pelos atores. Esses “também são dependentes das diferentes apropriações que os grupos fazem dos SRSs”, ou seja, são dinâmicos, construídos, negociados e transformados a todo instante. Ao mesmo tempo que representam um benefício para alguém, também representam um investimento de um grupo (com expectativas de retorno), no duplo aspecto do capital social que atinge tanto os indivíduos quanto os grupos. Mas, retomando a ideia dos investimentos, a autora categoriza os feitos em SRSs conforme abaixo:

a) Criação e Manutenção das Conexões Sociais: “Fazer uma conexão é uma forma de investimento, na medida em que essa conexão poderá prover determinadas formas de valor para cada ator. Sites de Rede Social reduzem a necessidade de investimento nas conexões e por isso, facilitam o acesso (ou a percepção de acesso) a determinados benefícios.”

b) Construção de perfil: “O perfil não apenas divulga informações, mas as relaciona a uma identidade comum. Assim, ele dá outra dimensão ao investimento, podendo servir como um espaço pessoal (por onde se pode receber benefícios variados) e de criação e manutenção de uma determinada identidade.”

c) Compartilhamento de recursos: “Esses recursos, que são disponibilizados por alguém como investimento, geram benefícios a outros. Para que o capital social seja construído, assim, é preciso que alguns invistam seus recursos pessoais, imaginando o benefício que poderão ter, também acesso, em retorno. […] Sites de Rede Social também proporcionaram aos indivíduos a possibilidade de fazer esse investimento de forma mais direta (publicar uma informação na timeline do Facebook) e perceber o retorno do investimento (por exemplo, “curtidas” em uma postagem) de forma mais clara.”

Antes de entrar no próximo “tópico”, vale ressaltar o conceito de conexões associativas e conexões emergentes. As primeiras são os tipos de conexões mantidas pela própria ferramenta, que não precisa de um investimento mais “trabalhoso” por parte dos atores; já as segundas exigem um grau de “esforço” maior dos atores, uma vez que são mantidas pelas conversações que ocorrem entre eles. Tendo isso em mente, podemos partir para tentar compreender como funcionam as conexões emergentes fracas ou fortes e as conexões associativas fracas. Aliás, segundo a a autora, as conexões emergentes “podem evoluir de laços fracos a fortes, enquanto aquelas que são apenas associativas não evoluem no tempo, são estáticas”. Uma forma “simples” de se pensar isso é: a associativa é a conexão feita ao seguir alguém no Twitter – nesse contexto, não há muito o que se fazer além do próprio ator; já a emergente se desenrola na interação que é feita naquele ambiente, ou seja, pode se desenvolver como um laço mais fraco (de ponte) ou mais forte).

Conexões associativas: o primeiro investimento desse tipo de conexão é aquele da construção de um perfil no site de rede social escolhido. Esse investimento proporciona, inicialmente, a criação de uma presença (indicando que o ator está apto a interagir naquele espaço). Essa presença, assim, é um primeiro benefício, que pode ser estendido pela criação e manutenção de conexões associativas e/ ou emergentes. Com as conexões emergentes e associativas, acontece também a legitimação desse investimento, na medida em que os outros atores reconhecem a presença de um indivíduo.

Eu arriscaria dizer que os benefícios atribuídos às conexões associativas são de caráter mais “quantitativo” – como, por exemplo, visibilidade e popularidade (nestes casos, um que desencadeia o outro). A autora explica que “a partir das ações individuais para construir melhor acesso à informação, os atores decidem a quem desejam conectar-se ou não”, o que significa que cada indivíduo “favorece” a popularidade de uns e a não popularidade de outros. Nesse caso, há também o caráter da legitimação para esses tipos de conexões, uma vez que a presença desse indivíduo popular na rede só se dá pela reconhecimento dos outros de que ele está ali. Estes são os benefícios gerados individualmente nas conexões associativas.

No entanto, o grupo também sai ganhando com essas ações individuais. Citando autores mais antigos, Recuero explica que “essas conexões são capazes de fazer circular informações novas pois conectam grupos diferentes”. Essa visibilidade adquirida por um ou determinados indivíduos gera uma circulação maior que beneficia toda a rede, que também ganha um filtro que atua “para o grupo como um todo, mostrando atores considerados relevantes”. Nessa disputa de capital social, há aqueles que investem diariamente nesses SRSs para obter algum desses benefícios já citados (podemos pensar nos famosinhos do Twitter, por exemplo), assim como também há aqueles (em sua maioria) menos interessados nesses retornos, visando apenas “investir em seguir os demais para obter as informações”.

As conexões emergentes já trabalham de outra maneira. Como ela exige um maior nível de “engajamento” dos atores, os benefícios que elas provêm estão mais ligados a um valor qualitativo – novamente, a minha percepção. Por exemplo, o suporte social: que “compreende todos o apoio, a construção de sentimento e intimidade característica das conexões sociais mais fortes, que é bastante comum”. Esse suporte também garante a legitimação da presença e a [própria legitimação da “face”] ou da identidade proposta pelos atores. Mas, assim como as associativas, as conexões emergentes também podem gerar visibilidade na construção das conversações que ocorrem dentro dessas redes – o que, na internet, é conhecido pelo fenômeno da clusterização.

“A clusterização é um benefício relevante para a rede, uma vez que proporciona acesso a melhores recursos para o grupo e a possibilidade de circulação desses recursos. Essa clusterização também gera maior proximidade, permitindo que os atores tornem-se mais investidores no próprio grupo e aumentem ainda mais a clusterização. Redes mais cluterizadas, portanto, são mais capazes de fazer circular outros benefícios para os atores (Burt, 1992).”

Um benefício também bastante relevante se tratando agora do compartilhamento de recursos é a autoridade. Conforme explica a autora, “enquanto valor, a autoridade é concedida pela rede devido às ações e reconhecimentos de um determinado ator”. Intrínseco à ela, está a reputação, outro valor individual que é construído pela percepção dos atores em cima das ações de cada ator em cada ferramenta. Esse benefícios podem ser melhores percebidos nas conexões associativas, uma vez que trabalham em cima do poder de visibilidade: “quanto mais conexões, mais visível e maior a quantidade de recursos disponibilizados aos atores.”

No campo coletivo, o compartilhamento de recursos favorece principalmente a criação de confiança no ambiente do grupo, facilitando as interações individuais. Estas ações formam pontes para que a informação circule com maior abrangência, proporcionando também “uma filtragem de informações, da qual a rede, como um todo, se beneficia”. A autora explica que o valor de confiança é extremamente importante para o grupo como um todo, já que há, a partir daí, “maior a cooperação entre os atores no compartilhamento de recursos quando os indivíduos solicitam”. O resultado é uma proximidade na rede que atua na clusterização e na manutenção de recursos dentro dela.

Tá ficando confuso? Talvez a tabela abaixo (presente no texto) ajude a clarear melhor as ideias:

Para irmos à reta final com o pé direito, acho que vale colocar aqui a citação direta da autora:

“O que discutimos, portanto, é que por proporcionar essas diferenciações nas representações das redes, os sites de rede social interferem nelas, gerando percepções diferentes de valores para os atores que vão motivar as ações de apropriação das próprias ferramentas, no sentido delineado por Coleman (1988) de ação social. Essas motivações alteram as representações das redes no espaço online, que se tornam diferentes das redes offline. Há, assim, novas formas de construir rede social (Recuero & Zago, 2009) e novas redes que impactam o cotidiano dos atores. Há, ainda, novos benefícios que são disputados e construídos pelos atores, gerando novas formas de capital social.”

Destrinchando esse pensamento: primeiro, precisamos (de uma vez) diferenciar redes sociais de sites de redes sociais. Feito isso, colocamos em mente que a apropriação desses SRSs pelos atores interfere diretamente no modo como as redes sociais no ambiente online se estruturam. Devido a isso, cria-se então “novas formas de construir rede social e novas redes que impactam o cotidiano dos atores”. Nesse contexto, novos benefícios nascem e passam a ser disputados de formas diferentes por esses atores. Benefícios esses que só aptos de acumulação a depender do tipo de investimento que será feito pelos atores (e do qual a ferramenta possibilita). E aí, a meu ver, quantifica-se (e os SRSs facilitam visualizar) esses valores.

Uma vez que o ambiente online deixa tudo à mostra a base de algoritmos, alguns simples e públicos (o número de seguidores de alguém no Twitter, por exemplo), entender o capital social que é disputado naquele ambiente fica mais nítido. E aí entra o que ela explica sobre a “quantidade” de recursos disponíveis e acumulados, que são usufruídos tanto pelo grupo quanto pelos indivíduos (seja pela filtragem de informação ou pelo benefício de visibilidade): “não é possível que todos os atores tenham a mesma visibilidade, pois a atenção de todos está concentrada em alguns e trata-se de um recurso finito” – e o mesmo vale para popularidade e informação.

“É este, portanto, o duplo aspecto do capital social nessas ferramentas: Ao possibilitar que os atores invistam nos sites de rede social de forma diferenciada, buscando acumular recursos que de outra forma não estariam acessíveis, os SRSs também constróem benefícios para os grupos e as redes. Quanto maior o investimento dos atores, mais fechado o grupo, maior o benefício deste como um todo. Entretanto, o usufruto e acúmulo individual dos benefícios não acontece na mesma medida para todos, gerando também competição entre os indivíduos.”

Para fechar, vale ler as conclusões “oficiais” da autora no artigo original (que você encontra lá no site dela). Mas, por fim, o que aprendemos hoje? Primeiro, espero, aprendemos que a universidade pode ser uma fonte muito mais proveitosa do que apenas um lugar para conseguirmos um diploma – as pesquisas científicas que acontecem no ambiente acadêmico pode nos ajudar a entender melhor o mundo, basta escolher o caminho certo. Segundo, que o capital social (conceito primeiramente abordado por Bourdieu, creio eu), trabalha, nos SRSs, tanto para o indivíduo quanto para a rede – mas, nunca, de forma dada. Terceiro, que talvez não tenha ficado muito claro, mas que só vale a pena ser de uma rede social se você tem algum interesse em participar dela – e é por isso que você investe recursos pessoais para criar laços sociais e adquirir benefícios para construir capital social.

O CAPITAL SOCIAL EM REDE: Como as redes sociais na Internet estão gerando novas formas de capital social. Contemporanea (UFBA. Online), v. 10, p. 597-617, 2012.