{"id":4443,"date":"2019-09-06T10:08:15","date_gmt":"2019-09-06T13:08:15","guid":{"rendered":"http:\/\/insightee.com.br\/blog\/?p=4443"},"modified":"2019-09-06T11:07:24","modified_gmt":"2019-09-06T14:07:24","slug":"um-discurso-sobre-as-ciencias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/insightee.com.br\/blog\/um-discurso-sobre-as-ciencias\/","title":{"rendered":"Um discurso sobre as ci\u00eancias"},"content":{"rendered":"\n

O texto “Um discurso sobre a ci\u00eancias”<\/em> (1987), de Boaventura de Sousa Santos, chegou at\u00e9 mim na primeira aula de Epistemologias que tive na p\u00f3s. Refiro-me a ele como texto porque, ao lermos na pr\u00f3pria sala de aula, ainda n\u00e3o tinha ci\u00eancia de que aquele artigo de 22 p\u00e1ginas j\u00e1 havia sido publicado como livro com mais de 90 p\u00e1ginas em sua oitava edi\u00e7\u00e3o pela Editora Cortez. N\u00e3o suficiente, uma continua\u00e7\u00e3o com textos de v\u00e1rios autores compunham a colet\u00e2nea “Conhecimento prudente para uma vida decente – ‘um discurso sobre as ci\u00eancias’ revisitado”<\/em>, de 2004.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Do mesmo modo que sua primeira publica\u00e7\u00e3o, feita em Portugal em 1987, causou um rebuli\u00e7o intenso na comunidade acad\u00eamica, tamb\u00e9m me impactou profundamente antes mesmo de descobrir todo esse contexto por tr\u00e1s da obra. Se, ao finalizar a leitura, j\u00e1 tinha como afirmativa de que ele precisava ser leitura b\u00e1sica em qualquer (ou melhor, em todas) disciplina(s) de gradua\u00e7\u00e3o, depois que descobri toda a pol\u00eamica por tr\u00e1s de sua publica\u00e7\u00e3o (e continua\u00e7\u00f5es\/revis\u00f5es), n\u00e3o tenho d\u00favida de que ele deve ser apresentado e discutido sempre nas primeiras aulas. Sobre essas pol\u00eamicas, o autor explica no pref\u00e1cio (da 8\u00aa edi\u00e7\u00e3o, que foi a que adquiri):<\/p>\n\n\n\n

Em meados dos anos 1990, eclodiu, primeiro na Inglaterra e depois nos EUA, um novo epis\u00f3dio de debate aceso entre positivistas e antipositivistas, entre realistas e construtivistas, que em breve se transformou numa nova guerra da ci\u00eancia. O momento mais intenso desta guerra ficou conhecido pelo nome de Sokal Affair, por ter tido origem num embuste redigido pelo f\u00edsico matem\u00e1tico Alan Sokal e publicado na revista Social Text<\/em>, com o objetivo de denunciar as supostas debilidades das posi\u00e7\u00f5es antipositivistas ditas p\u00f3s-modernas. Neste artigo, Sokal menciona, como textos representativos desta corrente, Um Discurso sobre as Ci\u00eancias<\/em> e Introdu\u00e7\u00e3o a uma Ci\u00eancia P\u00f3s-Moderna<\/em>. Logo depois, o esclarecimento do embuste \u00e9 publicado em L\u00edngua Franca (1996, 62\/64), num artigo intitulado “A Physicist Experiments in Cultural Studies”<\/em>. Em 1997, Sokal publica, junto com Jean Bricmont, o livro Impostures Intellectuelles<\/em>, em que \u00e9 desenvolvida a cr\u00edtica aos fil\u00f3sofos e cientistas sociais “p\u00f3s-modernos” franceses, genericamente acusados de uso incorrecto de teorias e conceitos das ci\u00eancias f\u00edsico-naturais. Entretanto, em 2002, foi publicado em Portugal um livro intitulado O Discurso P\u00f3s-moderno contra a Ci\u00eancia: obscurantismo e irresponsabilidade<\/em>, de autoria de Ant\u00f3nio Manuel Baptista. Em grande medida, este livro repete, e nem sempre corretamente<\/strong>, os argumentos de Alan Sokal e dos que, do seu lado, intervieram nas guerras da ci\u00eancia, tomando Um Discurso sobre as Ci\u00eancias<\/em> como o seu principal alvo. […] <\/p>(SOUSA DOS SANTOS, p.9-10)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Hoje, com 24 anos, formado e j\u00e1 no mestrado, consigo entender (e, metaforicamente, visualizar) tudo que engloba e atravessa esse trecho. Acho fundamental a sua leitura para absorver os argumentos que o autor levanta, mas – e talvez at\u00e9 mais enfaticamente – acho ainda mais relevante essa contextualiza\u00e7\u00e3o por tr\u00e1s da obra. A academia, em v\u00e1rias inst\u00e2ncias e de diferentes formas, sempre me ajudou\/me ajuda a compreender melhor o mundo, e penso que o pr\u00f3prio car\u00e1ter pedag\u00f3gico-social do livro j\u00e1 reflete o que vemos para al\u00e9m de seus muros: \u00e9 tudo disputa, \u00e9 tudo luta – \u00e9 tudo discurso (que envolve tamb\u00e9m performance) + rela\u00e7\u00e3o de poder.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Parto dessa breve contextualiza\u00e7\u00e3o\/explica\u00e7\u00e3o porque ela dialoga (ou introduz) tamb\u00e9m muito da pr\u00f3pria proposta de conte\u00fado do texto: provocar as ordens de saber dominantes. Ainda que seja do final da d\u00e9cada de 80, \u00e9 extremamente atual pela ader\u00eancia do debate com a for\u00e7a que ganhou nos \u00faltimos anos os estudos decoloniais\/p\u00f3s-coloniais\/anti-coloniais (o pr\u00f3prio Boaventura \u00e9 um dos organizadores da obra Epistemologias do Sul<\/em>, possivelmente a mais popular sobre o tema no Brasil) e pela discuss\u00e3o explicitamente pol\u00edtica que envolve fake news, p\u00f3s-verdade, etc. – no geral, o intenso debate sobre como combater o anticientificismo e suas deriva\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n

Sem mais delongas, apresento a seguir um resumo comentado (como j\u00e1 \u00e9 de costume aqui no blog) da obra, que est\u00e1 dividida em tr\u00eas grandes partes: (I) O paradigma dominante<\/strong>, na qual Boaventura situa como a ci\u00eancia e o m\u00e9todo cient\u00edfico se estabeleceu como modo de ver\/crer\/saber regente; (II) A crise do paradigma dominante<\/strong>, quando aponta os problemas que desencadearam da l\u00f3gica mecanicista da ci\u00eancia moderna e; (III) O paradigma emergente<\/strong>, onde enuncia alguns dos pressupostos fundamentais para a concep\u00e7\u00e3o do que veio a se convencionar (e se criticar) de ci\u00eancia p\u00f3s-moderna (todo conhecimento \u00e9 social, local\/total, autoconhecimento e visa o senso comum).<\/p>\n\n\n\n

Antes de entrar no texto, vale explicar (para quem n\u00e3o conhece) algumas das terminologias frequentemente utilizadas pelo autor: epistemologia (e suas deriva\u00e7\u00f5es, como “condi\u00e7\u00f5es epist\u00eamicas”) \u00e9, basicamente, uma ordem de conhecimento – ou seja, \u00e9 o modo de “fazer crer”, como, por exemplo, o m\u00e9todo cient\u00edfico; positivismo (e, novamente, suas deriva\u00e7\u00f5es, como antipositivismo, linha de argumento a qual o autor se alinha) \u00e9 uma corrente de pensamento ancorada nos ideais de Auguste Comte, na qual a raz\u00e3o \u00e9 produto indissoci\u00e1vel do progresso – ou seja, s\u00f3 a ilumina\u00e7\u00e3o do conhecimento (cient\u00edfico) seria capaz de levar uma sociedade para frente.<\/p>\n\n\n\n

E \u00e9 nesse tom que Boaventura inicia o texto: estamos (j\u00e1 h\u00e1 algumas d\u00e9cadas) num per\u00edodo de transi\u00e7\u00e3o amb\u00edguo e complexo “descompassado em rela\u00e7\u00e3o a tudo o que o habita”. Ele inicia seu argumento afirmando que “perdemos a confian\u00e7a epistemol\u00f3gica”, o que tem causado uma “sensa\u00e7\u00e3o de perda” tanto pela perda em si quanto por n\u00e3o sabermos ao certo o que estamos perdendo. No entanto, o mesmo sentimento que assusta \u00e9 tamb\u00e9m o que entusiasma: para surgir o novo, precisamos encarar e deixar para tr\u00e1s a estabilidade que nos ancorou por tanto tempo no velho.<\/p>\n\n\n\n

Estamos no fim de um ciclo de hegemonia de uma certa ordem cient\u00edfica. As condi\u00e7\u00f5es epist\u00e9micas das nossas perguntas est\u00e3o inseridas no avesso dos conceitos quo utilizamos para lhes dar resposta. \u00c9 necess\u00e1rio um esfor\u00e7o de desvendamento conduzido sobre um fio de navalha entre a lucidez e a ininteligibilidade da resposta. S\u00e3o igualmente diferentes e muito mais complexas as condi\u00e7\u00f5es sociol\u00f3gicas e psicol\u00f3gicas do nosso perguntar. \u00c9 muito diferente perguntar pela utilidade ou pela felicidade que o autom\u00f3vel me pode proporcionar se a pergunta \u00e9 feita quando ningu\u00e9m na minha vizinhan\u00e7a tem autom\u00f3vel, quando toda a gente tem excepto eu ou quando eu pr\u00f3prio tenho carro h\u00e1 mais do vinte anos.<\/p>(SOUSA SANTOS, p.17-18)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

O paradigma dominante<\/h3>\n\n\n\n

Na primeira se\u00e7\u00e3o, o autor caracteriza brevemente a ordem cient\u00edfica hegem\u00f4nica, com uma preocupa\u00e7\u00e3o latente em contextualizar social e historicamente seu surgimento e viradas epist\u00eamicas. Explica, por exemplo, que esse paradigma \u00e9 fruto da revolu\u00e7\u00e3o cient\u00edfica do s\u00e9culo XVI, baseado nos estudos das ci\u00eancias naturais e que s\u00f3 chega – ou melhor, imp\u00f5em-se – sobre as ci\u00eancias sociais no s\u00e9culo XIX. Essa racionalidade cient\u00edfica seria um modelo global e totalit\u00e1rio, “na medida em que nega o car\u00e1cter racional a todas as formas de conhecimento que se n\u00e3o pautarem pelos seus princ\u00edpios epistemol\u00f3gicos e pelas suas regras metodol\u00f3gicas”.<\/p>\n\n\n\n

O que Boaventura se prop\u00f5e a explicar aqui \u00e9 como o conhecimento cient\u00edfico se consagrou com par\u00e2metros e propostas rigorosas que se diferenciam dos outros tipos de conhecimento hegem\u00f4nicos anteriores, como a teologia e a metaf\u00edsica. Essa caracter\u00edstica, que soaria como universal – no sentido que seria v\u00e1lida para todos, um “ponto zero comum” -, deu aos protagonistas dessa revolu\u00e7\u00e3o toda a confian\u00e7a necess\u00e1ria para legitimar esse novo modo de saber. Para al\u00e9m da simples observa\u00e7\u00e3o dos fatos, a ci\u00eancia moderna se distinguiu do saber aristot\u00e9lico e medieval ao estabelecer uma nova vis\u00e3o do mundo e da vida que “desconfia sistematicamente das evid\u00eancia da nossa experi\u00eancia imediata”.<\/p>\n\n\n\n

As ideias que presidem \u00e0 observa\u00e7\u00e3o e \u00e0 experimenta\u00e7\u00e3o s\u00e3o as ideias claras e simples a partir das quais se pode ascender a um conhecimento mais profundo e rigoroso da natureza. Essas ideias s\u00e3o as ideias matem\u00e1ticas. A matem\u00e1tica fornece \u00e0 ci\u00eancia moderna, n\u00e3o s\u00f3 o instrumento privilegiado de an\u00e1lise, como tamb\u00e9m a l\u00f3gica da investiga\u00e7\u00e3o, como ainda o modelo de representa\u00e7\u00e3o da pr\u00f3pria estrutura da mat\u00e9ria. […] Deste lugar central da matem\u00e1tica na ci\u00eancia moderna derivam duas consequ\u00eancias principais. Em primeiro lugar, conhecer significa quantificar. O rigor cient\u00edfico afere-se pelo rigor das medi\u00e7\u00f5es. As qualidades intr\u00ednsecas do objecto s\u00e3o, por assim dizer, desqualificadas e em seu lugar passam a imperar as quantidades em que eventualmente se podem traduzir. O que n\u00e3o \u00e9 quantific\u00e1vel \u00e9 cientificamente irrelevante. Em segundo lugar, o m\u00e9todo cient\u00edfico assenta na redu\u00e7\u00e3o da complexidade. O mundo \u00e9 complicado e a mente humana n\u00e3o o pode compreender completamente. Conhecer significa dividir e classificar para depois poder determinar rela\u00e7\u00f5es sistem\u00e1ticas entre o que se separou. […] Esta distin\u00e7\u00e3o entre condi\u00e7\u00f5es iniciais e leis da natureza nada tem de \u201cnatural\u201d. Como bem observa Eugene Wigner, \u00e9 mesmo completamente arbitr\u00e1ria. No entanto, \u00e9 nela que assenta toda a ci\u00eancia moderna.<\/p>(SOUSA SANTOS, p. 26-29)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Em outras palavras, o autor est\u00e1 dizendo que a ci\u00eancia estabeleceu um protocolo de atua\u00e7\u00e3o que visa a formula\u00e7\u00e3o de leis a partir de regularidades observadas a fim de prever o futuro. Neste contexto, explica os quatros tipos de causa (ess\u00eancia da ci\u00eancia moderna) para Arist\u00f3teles: a material, a formal, a eficiente e a final. “As leis da ci\u00eancia moderna s\u00e3o um tipo de causa formal que privilegia o como funciona das coisas em detrimento de qual o agente ou qual o fim das coisas”, pontua. Ou seja, o prop\u00f3sito fundamental da ci\u00eancia moderna \u00e9 o de reprodutibilidade: compreender como acontece\/aconteceu no presente\/passado para que seja poss\u00edvel repetir no futuro.<\/p>\n\n\n\n

A ideia de ordem e estabilidade do mundo \u00e9 o pressuposto principal para esse projeto epist\u00eamico, que tamb\u00e9m se traduz como pr\u00e9-condi\u00e7\u00e3o para a transforma\u00e7\u00e3o tecnol\u00f3gica do real. Boaventura cita, aqui, a no\u00e7\u00e3o de mundo-m\u00e1quina de Newton, no qual “o mundo da mat\u00e9ria \u00e9 uma m\u00e1quina cujas opera\u00e7\u00f5es se podem determinar exactamente por meio de leis f\u00edsicas e matem\u00e1ticas, um mundo est\u00e1tico e eterno a flutuar num espa\u00e7o vazio”, ou ainda, “um mundo que o racionalismo cartesiano torna cognosc\u00edvel por via da sua decomposi\u00e7\u00e3o nos elementos que o constituem”. E \u00e9 essa ideia que se constitui como hip\u00f3tese universal da \u00e9poca, averiguada como mecanicismo.<\/p>\n\n\n\n

Esse determinismo mecanicista, conforme explica, \u00e9 essencialmente utilit\u00e1rio e funcional, mais preocupado em dominar e transformar do que em “compreender profundamente o real”. Sendo filho das ci\u00eancias naturais, foi assumido pelas ci\u00eancias sociais sob duas vertentes: a primeira, “dominante, consistiu em aplicar, na medida do poss\u00edvel, ao estudo da sociedade todos os princ\u00edpios epistemol\u00f3gicos e metodol\u00f3gicos que presidiam ao estudo da natureza desde o s\u00e9culo XVI”; enquanto a segunda “consistiu em reivindicar para as ci\u00eancias sociais um estatuto epistemol\u00f3gico e metodol\u00f3gico pr\u00f3prio, com base na especificidade do ser humano e sua distin\u00e7\u00e3o polar em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 natureza”.<\/p>\n\n\n\n

A primeira variante\/vertente<\/strong><\/p>\n\n\n\n