{"id":4131,"date":"2018-10-31T21:39:12","date_gmt":"2018-11-01T00:39:12","guid":{"rendered":"http:\/\/insightee.com.br\/blog\/?p=4131"},"modified":"2018-10-31T21:52:20","modified_gmt":"2018-11-01T00:52:20","slug":"o-papel-da-representacao-em-cultura-e-representacao-de-stuart-hall","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/insightee.com.br\/blog\/o-papel-da-representacao-em-cultura-e-representacao-de-stuart-hall\/","title":{"rendered":"O papel da representa\u00e7\u00e3o \u2013 em Cultura e representa\u00e7\u00e3o, de Stuart Hall"},"content":{"rendered":"

Em mar\u00e7o de 2017 publiquei aqui no blog<\/a> a primeira parte do que prometi que seria uma s\u00e9rie de tr\u00eas posts sobre o livro “Cultura e Representa\u00e7\u00e3o” <\/em>(Stuart Hall, 2016), organizado pela Editora PUC-Rio. A obra traz tr\u00eas textos independentes (produzidos originalmente para diferentes publica\u00e7\u00f5es), por\u00e9m complementares: a Apresenta\u00e7\u00e3o (introdu\u00e7\u00e3o da colet\u00e2nea\u00a0Representation: Cultural Representation and Signifying Practices<\/em>, de 1997), o Cap\u00edtulo 1 – O papel da representa\u00e7\u00e3o (o original,\u00a0The Work of Representation<\/em>) e o Cap\u00edtulo 2 – O espet\u00e1culo do outro (o original,\u00a0The Spectacle of the Other<\/em>). Tendo mais de um ano do lan\u00e7amento desta s\u00e9rie, compartilho aqui – enfim – o segundo post sobre o livro, como uma esp\u00e9cie de resumo-comentado.<\/p>\n

No texto “O papel da representa\u00e7\u00e3o”<\/strong><\/em> (primeiro cap\u00edtulo da obra), Hall se debru\u00e7a com\u00a0tremenda min\u00facia em alguns dos conceitos mais relevantes do seu trabalho: representa\u00e7\u00e3o, sentido, linguagem e discurso. Extremamente met\u00f3dico, o autor divide a leitura em cinco t\u00f3picos principais: 1. Representa\u00e7\u00e3o, sentido e linguagem (no qual explica as principais teorias em torno de signos, significados e sentidos); 2. O legado de Saussure (no qual apresenta a “virada lingu\u00edstica” nos estudos sociais); 3. Da linguagem \u00e0 cultura: da lingu\u00edstica \u00e0 semi\u00f3tica (no qual apresenta a abordagem da semi\u00f3tica quanto \u00e0 constru\u00e7\u00e3o de sentido); 4. Discurso, poder e sujeito (no qual localiza a import\u00e2ncia de Foucault para pensar poder\/pol\u00edtica\/causa e efeito); e 5. Onde est\u00e1 o sujeito? (no qual toma para si a responsabilidade de localizar o sujeito na estrutura).<\/p>\n

1. Representa\u00e7\u00e3o, sentido e linguagem<\/strong><\/h4>\n

Na primeira parte, o autor apresenta gradativamente os conceitos que ser\u00e3o trabalhados no texto, a come\u00e7ar por representa\u00e7\u00e3o: um processo-chave do circuito cultural (significados produzidos e compartilhados) que conecta o sentido e a linguagem (signos e imagens que significam\/representam objetos) \u00e0 cultura. Em outras palavras (e de modo simples), representa\u00e7\u00e3o seria a produ\u00e7\u00e3o de sentido pela linguagem. E para explicar com mais detalhes sobre esse assunto, ele apresenta tr\u00eas abordagens\/teorias principais: a\u00a0Reflexiva<\/em>, a\u00a0Intencional<\/em> e a\u00a0Construtivista<\/em> – esta \u00faltima mais relevante (e atual), \u00e0 qual o autor se filia e na qual desenvolve todo o seu pensamento -, a serem exploradas com mais detalhes logo mais.<\/p>\n

Para facilitar a compreens\u00e3o, colocaria que, fosse essa tem\u00e1tica uma simples equa\u00e7\u00e3o matem\u00e1tica, seria algo como: representa\u00e7\u00e3o = sentido + linguagem. Ou seja,\u00a0“\u00e9 a conex\u00e3o entre conceitos e linguagem que permite nos referirmos ao mundo ‘real’ dos objetos, sujeitos ou acontecimentos, ou ao mundo imagin\u00e1rio de objetos, sujeitos e acontecimentos fict\u00edcios”<\/em> (p. 34). Nesse contexto, h\u00e1 o que o autor pontua didaticamente como dois processos (ou sistemas) complexos de representa\u00e7\u00e3o: o primeiro, ligado aos conceitos sustentados pela constru\u00e7\u00e3o met\u00f3dica de sentido; e, o segundo, ligado ao uso da linguagem (enquanto instrumento comunicacional) para carregar consigo a fun\u00e7\u00e3o do primeiro.<\/p>\n

Hall simplifica o primeiro sistema (bastante complexo, \u00e9 bom ratificar) como “um conjunto de conceitos ou representa\u00e7\u00f5es mentais que n\u00f3s carregamos”<\/em> relacionados a ordem de objetos, sujeitos e acontecimentos “que podem ‘representar’ ou ‘se colocar como’ o mundo”<\/em> (p. 34). Diz respeito, portanto \u00e0 nossa capacidade enquanto seres intelig\u00edveis capazes de produzir e manter um sistema conceitual mental que nos permita julgar “o mundo de maneira relativamente similar”<\/em>, podendo\u00a0“construir uma cultura de sentidos compartilhada e, ent\u00e3o, criar um mundo social que habitamos juntos”<\/em> (p. 36). Talvez aqui seja dif\u00edcil de compreender por se tratar de um processo bem abstrato, mas os exemplos que surgir\u00e3o mais para frente devem ajudar.<\/p>\n

J\u00e1 o segundo sistema \u00e9 relativamente mais simples (de compreender), j\u00e1 que se faz literalmente mais concreto no nosso cotidiano. \u00c9 a linguagem esse “segundo sistema de representa\u00e7\u00e3o envolvido no processo global de constru\u00e7\u00e3o de sentido”<\/em> (p. 36), sobre o qual os signos se organizam. Estes\u00a0“indicam ou representam os conceitos e as rela\u00e7\u00f5es entre eles que carregamos em nossa mente e […], juntos, constroem os sistemas de significado da nossa cultura”<\/em> (p. 37). Ele chama aten\u00e7\u00e3o para o sentido mais amplo atribu\u00eddo \u00e0 linguagem (e, consequentemente, aos signos) nessa explica\u00e7\u00e3o, n\u00e3o se limitando \u00e0 fala\/escrita\/etc., mas tudo que seja capaz “de carregar e expressar sentido”, organizado sistematicamente e se tornando, assim, “uma linguagem”.<\/p>\n

No cerne do processo de significa\u00e7\u00e3o na cultura surgem, ent\u00e3o, dois \u201csistemas de representa\u00e7\u00e3o\u201d relacionados. O primeiro nos permite dar sentido ao mundo por meio da constru\u00e7\u00e3o de um conjunto de correspond\u00eancias, ou de uma cadeia de equival\u00eancias, entre as coisas, pessoas, objetos, acontecimentos, ideias abstratas etc. – e o nosso sistema de conceitos, os nossos mapas conceituais. O segundo depende da constru\u00e7\u00e3o de um conjunto de correspond\u00eancias entre esse nosso mapa conceitual e um conjunto de signos, dispostos organizados em diversas linguagens, que indicam ou representam aqueles conceitos. A rela\u00e7\u00e3o entre \u201ccoisas\u201d, conceitos e signos se situa, assim, no cerne da produ\u00e7\u00e3o do sentido na linguagem, fazendo do processo que liga esses tr\u00eas elementos o que chamamos de \u201crepresenta\u00e7\u00e3o\u201d<\/strong> (p. 38).<\/p><\/blockquote>\n

Todo esse “ciclo” da representa\u00e7\u00e3o exige que as pessoas possuam minimamente “mapas conceituais” semelhantes, ou seja, maneiras parecidas de interpretas os signos de uma linguagem: “\u00e0 medida que a rela\u00e7\u00e3o entre o signo e o seu referente se torna menos clara, o sentido come\u00e7a a deslizar e escapar de n\u00f3s, caminhando para a incerteza”<\/em> (p. 39). Essa condi\u00e7\u00e3o (ou pr\u00e9-requisito) \u00e9 importante tamb\u00e9m para nos lembrar a arbitrariedade dessa rela\u00e7\u00e3o entre signo, conceito e objeto; ou seja, a palavra “melancia” nos remete \u00e0 fruta devido ao acordo que fizemos na sociedade brasileira\/l\u00edngua portuguesa quanto \u00e0 refer\u00eancia entre signo e objeto real, mas poderia ser qualquer outra combina\u00e7\u00e3o de letras: “yulate” (ou “watermelon”, em ingl\u00eas).<\/p>\n

O sentido, portanto, n\u00e3o nasce com o signo, \u00e9 incorporado a ele:\u00a0“Somos n\u00f3s quem fixamos o sentido t\u00e3o firmemente que, depois de um tempo, ele parece natural e inevit\u00e1vel. […] Ele \u00e9 constru\u00eddo e fixado pelo c\u00f3digo, que estabelece a correla\u00e7\u00e3o entre o nosso sistema conceitual e nossa linguagem […]”<\/em> (p. 42). Os c\u00f3digos, portanto, possibilitam-nos a falar e ouvir inteligentemente ao fixar arbitrariamente as rela\u00e7\u00f5es entre o nosso sistema conceitual e os nossos sistemas lingu\u00edsticos, num processo de tradutibilidade em ambas dire\u00e7\u00f5es. Crian\u00e7as, por exemplo, aprendem o sistema de conven\u00e7\u00f5es sociais e representa\u00e7\u00f5es (tanto na fala quanto na interpreta\u00e7\u00e3o) para que passem a, gradativamente, atuar como sujeitos culturalmente competentes.<\/p>\n

Uma implica\u00e7\u00e3o desse argumento sobre c\u00f3digos culturais \u00e9 que, se o sentido \u00e9 o resultado n\u00e3o de algo fixo na natureza, mas de nossas conven\u00e7\u00f5es sociais, culturais e lingu\u00edsticas, ent\u00e3o o sentido n\u00e3o pode nunca ser finalmente fixado […]. Obviamente, deve haver alguma fixa\u00e7\u00e3o do sentido na linguagem, ou nunca poder\u00edamos entender uns aos outros […]. Conven\u00e7\u00f5es sociais e lingu\u00edsticas mudam, sim, atrav\u00e9s do tempo […]. C\u00f3digos lingu\u00edsticos variam significativamente entre uma l\u00edngua e outra. […] O principal ponto \u00e9 que o sentido n\u00e3o \u00e9 inerente \u00e0s coisas, ao mundo. Ele \u00e9 constru\u00eddo, produzido. \u00c9 o resultado de uma pr\u00e1tica significante – uma pr\u00e1tica que produz sentido, que faz os objetos significarem<\/strong>. (p. 46)<\/p><\/blockquote>\n

Para explicar como a representa\u00e7\u00e3o do sentido pela linguagem funciona, Hall traz tr\u00eas enfoques das teorias j\u00e1 citadas: reflexiva, intencional a construtivista. Na primeira, “o\u00a0sentido \u00e9 pensado como repousando no objeto, pessoa, ideia ou evento no mundo real, e a linguagem funciona como um espelho, para refletir o sentido verdadeiro como ele j\u00e1 existe no mundo”<\/em> (p. 47). O foco dessa teoria, portanto, est\u00e1 na mimesis<\/em> (reflex\u00e3o\/imita\u00e7\u00e3o) do real – por isso tamb\u00e9m \u00e9 comumente chamada de mim\u00e9tica. J\u00e1 na segunda, o foco \u00e9 o interlocutor: “as palavras significam o que o autor pretende que signifiquem”<\/em> (p. 48). Seu car\u00e1ter individualista, entretanto, esbarra na necessidade comunicacional que exige o conhecimento compartilhado dos signos e dos sentidos a eles atribu\u00eddos.<\/p>\n

\u00c9 sob o manto da teoria construtivista, entretanto, que o autor se deleita. Nela, nem o signo pelo signo nem o interlocutor pelo interlocutor basta, mas um jogo complexo entre todas as partes envolvidas: “Nem as coisas nelas mesmas, nem os usu\u00e1rios individuais podem fixar os significados na linguagem. As coisas n\u00e3o significam: n\u00f3s constru\u00edmos sentido, usando sistemas representacionais – conceitos e signos”<\/em>. Em complemento, explica a din\u00e2mica desse processo: “S\u00e3o os atores sociais<\/strong> que usam os sistemas conceituais<\/strong>, o lingu\u00edstico e outros sistemas representacionais de sua cultura<\/strong> para construir sentido<\/strong>, para fazer com que o mundo seja compreens\u00edvel e para comunicar<\/strong> sobre esse mundo, inteligivelmente, para outros”<\/em> (p. 49).<\/p>\n

Para explicar melhor a teoria construtivista (e o processo de representa\u00e7\u00e3o como um todo), o autor utiliza o \u00f3timo exemplo da linguagem dos sem\u00e1foros. Primeiro, levemos em considera\u00e7\u00e3o as cores que conhecemos. Elas existem, obviamente, mas os nomes os quais as atribu\u00edmos foram definidos por n\u00f3s mesmos: “usamos um modo de classificar o espectro colorido para criar cores que s\u00e3o diferentes umas das outras. N\u00f3s representamos ou simbolizamos as diversas cores e as classificamos de acordo com diferentes conceitos de cor”<\/em> (p. 49-50). S\u00e3o, portanto, dois momentos (did\u00e1ticos): aquele no qual nosso mapa mental compreende e distingue as cores umas das outras; e outro no qual associamos a essas cores, diferenciadas, signos e c\u00f3digos lingu\u00edsticos.<\/p>\n

\u00c9 \u00f3bvio que, na pr\u00e1tica, esse processo \u00e9 menos met\u00f3dico e mais “bagun\u00e7ado”, mas ele nos leva a tr\u00eas considera\u00e7\u00f5es relevantes: 1) nem o significado nem o signo existem sozinhos, s\u00e3o constru\u00eddos socialmente; 2) uma vez que s\u00e3o constru\u00eddos socialmente, poderiam ser qualquer coisa; 3) exatamente devido a essa possibilidade de ser qualquer coisa, mas tendo essa fixa\u00e7\u00e3o social, h\u00e1 um duplo arbitr\u00e1rio em jogo. E \u00e9 justamente em cima dessa arbitrariedade que os construtivistas v\u00e3o argumentar de onde surge o sentido:\u00a0“o que significa, o que carrega sentido, eles argumentam, n\u00e3o \u00e9 cada cor por si mesma nem o conceito ou palavra para ela. \u00c9 a diferen\u00e7a entre vermelho e verde que significa”<\/em> (p. 53).<\/p>\n

Em princ\u00edpio, qualquer combina\u00e7\u00e3o de cores – como qualquer cole\u00e7\u00e3o de letras na linguagem escrita ou de sons na linguagem falada – funcionaria, dado que as cores fossem suficientemente diferentes para n\u00e3o serem confundidas. Os construtivistas expressam essa ideia dizendo que todos os signos s\u00e3o ‘arbitr\u00e1rios’. Esse termo significa que n\u00e3o existe nenhuma rela\u00e7\u00e3o natural entre o signo e seu sentido ou conceito […]. \u00c9 o c\u00f3digo que fixa o sentido, n\u00e3o a cor por si pr\u00f3pria. Isso tamb\u00e9m tem implica\u00e7\u00f5es mais amplas para a teoria da representa\u00e7\u00e3o e sentido na linguagem, e significa que signos por eles mesmos n\u00e3o podem fixar sentido. Em vez disso, o sentido depende da rela\u00e7\u00e3o entre um signo e um conceito, o que \u00e9 fixado por um c\u00f3digo<\/strong>. O significado, os construtivistas diriam, \u00e9 ‘relativo’. (p. 52)<\/p><\/blockquote>\n

Em resumo, portanto, vale recapitular: representa\u00e7\u00e3o<\/em> \u00e9 a produ\u00e7\u00e3o do sentido<\/strong> pela linguagem<\/strong>.\u00a0“O sentido \u00e9 produzido dentro da linguagem, dentro e por meio de v\u00e1rios sistemas representacionais que, por conveni\u00eancia, n\u00f3s chamamos de ‘linguagens’. O sentido \u00e9 produzido pela pr\u00e1tica, pelo trabalho, da representa\u00e7\u00e3o. Ele \u00e9 constru\u00eddo pela pr\u00e1tica significante, isto \u00e9, aquele que produz sentidos”<\/em> (p. 54). Como um ciclo da teoria construtivista, portanto, compreenderia-se: conceitos formados nas nossas mentes em sistemas classificat\u00f3rios intelig\u00edveis > signos que transportam os sentidos > tradu\u00e7\u00e3o dos nossos conceitos em linguagem atrav\u00e9s de mapas de sentido compartilhados.<\/p>\n