{"id":2596,"date":"2017-01-10T20:27:59","date_gmt":"2017-01-10T22:27:59","guid":{"rendered":"http:\/\/insightee.com.br\/blog\/?p=2596"},"modified":"2017-01-10T20:43:16","modified_gmt":"2017-01-10T22:43:16","slug":"o-perigo-de-uma-unica-midia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/insightee.com.br\/blog\/o-perigo-de-uma-unica-midia\/","title":{"rendered":"O perigo de uma \u00fanica m\u00eddia"},"content":{"rendered":"

Voc\u00ea provavelmente j\u00e1 se deparou com a palestra “The danger of a single story”<\/a> (O perigo de uma \u00fanica hist\u00f3ria) da Chimamanda Ngozi Adichie alguma vez. Talvez na faculdade, numa corrente de e-mail, no Whatsapp ou no pr\u00f3prio Facebook. E n\u00e3o \u00e9 para menos: gravado em 2009, a palestra \u00e9 uma aula sobre racismo estrutural,\u00a0poder simb\u00f3lico, representa\u00e7\u00e3o e identidade. Dito isso, \u00e9 com bastante peso na consci\u00eancia – mas tamb\u00e9m com responsabilidade -que recorro a essa express\u00e3o para\u00a0discutirmos sobre um perigo que j\u00e1 se instaurou e n\u00e3o tem previs\u00e3o de recuar: o monop\u00f3lio do Facebook no “mercado”\u00a0de social media.<\/p>\n

N\u00e3o \u00e9 de hoje que estudiosos e profissionais do mundo inteiro t\u00eam se preocupado com a popularidade do Facebook nos \u00faltimos anos. O pr\u00f3prio “pai da web”, Tim Berners-Lee, j\u00e1 criticou a plataforma de Mark Zuckerberg diversas vezes – veja aqui<\/a>, aqui<\/a>\u00a0e aqui<\/a>, para citar algumas. Sua principal cr\u00edtica ao site de rede social \u00e9 que h\u00e1 um esfor\u00e7o cont\u00ednuo da empresa em – de forma simples – dominar a internet. Sua miss\u00e3o<\/a> de “dar \u00e0s pessoas o poder de compartilhar e fazer o mundo mais aberto e conectado”<\/em> \u00e9 uma fal\u00e1cia, j\u00e1 que seus \u00faltimos esfor\u00e7os enquanto neg\u00f3cio t\u00eam sido fechar (em todos os sentidos) a plataforma tanto para usu\u00e1rios continuarem em seu dom\u00ednio quanto para pesquisadores e profissionais que poderiam usufruir de seus dados mas s\u00e3o barrados devido a interesses de neg\u00f3cios.<\/p>\n

“We’ve had a year now in which the internet is regarded with a sort of weary cynicism by a lot of people, because Facebook are just locking you in, and others are using your data without you knowing it. Some people are enthusiastic about that, because they get really good services and they love it, but quite a lot of other people are either quite doubtful or outright sceptical”. – Trecho de mat\u00e9ria do The Guardian<\/a> sobre mudan\u00e7as na web<\/p><\/blockquote>\n

Seguindo para o cen\u00e1rio de quem trabalho com\/nas m\u00eddias sociais, em 2014 Tarc\u00edzio Silva publicou em seu blog o texto “10 anos de Facebook, um ponto obrigat\u00f3rio de passagem”<\/a> – que desencadeou ainda o \u00f3timo “Sensores Humanos: 250 milh\u00f5es de motivos para promover o Twitter”<\/a> e foi compulsoriamente relembrado no “Mudan\u00e7as no monitoramento de Facebook: prepare-se!”<\/a>. O t\u00edtulo surgiu de um pensamento do autor Bruno Latour que resume bem o que tem acontecido com a plataforma nos \u00faltimos anos: \u201cpodemos tentar nos tornar t\u00e3o indispens\u00e1veis que ningu\u00e9m pode agir sem n\u00f3s, criando um monop\u00f3lio sobre certo tipo de for\u00e7a. Se sucedermos nesta estrat\u00e9gia, nos tornamos um ‘ponto obrigat\u00f3rio de passagem’, um porto compuls\u00f3rio onde todos s\u00e3o for\u00e7ados a negociar\u201d<\/em>.<\/p>\n

Como j\u00e1 mencionei anteriormente, esse debate sobre a influ\u00eancia do Facebook j\u00e1 est\u00e1 sendo feito h\u00e1 pelo menos alguns anos em determinados campos. Na academia, pesquisadores do mundo inteiro t\u00eam discutido sobre as dificuldades – e os perigos – da concentra\u00e7\u00e3o de dados na m\u00e3o de uma corpora\u00e7\u00e3o t\u00e3o poderosa. No jornalismo e na pol\u00edtica, a recente elei\u00e7\u00e3o de Donald Trump nos Estados Unidos jogou a luz sobre alguns “problemas” de neglig\u00eancia da plataforma quanto a usu\u00e1rios fascistas e principalmente quanto a prolifera\u00e7\u00e3o de not\u00edcias falsas que dominaram os newsfeeds de usu\u00e1rios norte-americanos<\/a> durante todo o per\u00edodo de campanha eleitoral no \u00faltimo ano. S\u00e3o v\u00e1rios problemas, entretanto, refor\u00e7o que meu foco aqui \u00e9 levantar quest\u00f5es quanto \u00e0 publicidade no Facebook.<\/p>\n

Para tal, \u00e9 importante recapitular rapidamente o hist\u00f3rico da compra de m\u00eddia na plataforma nos \u00faltimos seis anos – quando o site de Zuckerberg superou o Orkut pela primeira vez e as pessoas come\u00e7aram a migrar aos poucos para esse novo site de rede social. No in\u00edcio, tudo eram flores: as marcas postavam de tudo e os usu\u00e1rios recebiam de tudo. Iniciou-se uma corrida para, ent\u00e3o, tornar-se a marca mais “curtida” dos usu\u00e1rios. Era importante montar uma base de f\u00e3s grande para que suas publica\u00e7\u00f5es chegassem ao maior n\u00famero de pessoas poss\u00edvel. Foi tamb\u00e9m nesse momento que surgiram (pelo menos no Brasil) a necessidade de mensurar tudo. Se est\u00e1 no digital, \u00e9 n\u00famero e pode ser contabilizado. E a principal m\u00e9trica era simples: seguidores.<\/p>\n

Alguns anos depois, com um mercado mais maduro e j\u00e1 de olho em outras m\u00e9tricas mais importantes, o Facebook resolveu destruir todo o “imp\u00e9rio” que algumas p\u00e1ginas tinham criado quando anunciou a diminui\u00e7\u00e3o do alcance org\u00e2nico. A justificativa fazia sentido: com uma popula\u00e7\u00e3o de usu\u00e1rios cada vez maior, era imposs\u00edvel entregar todas as publica\u00e7\u00f5es (que eram feitas tanto por marcas quanto por amigos) a todos os usu\u00e1rios. Era tamb\u00e9m uma desculpa favor\u00e1vel \u00e0 plataforma, que precisava – como qualquer outra empresa – aumentar seu faturamento como umas das principais m\u00eddias digitais da Internet. Desde ent\u00e3o, reservar parte da verba para patrocinar posts no Facebook deixou de ser luxo para ser pr\u00e9-requisito.<\/p>\n

Uma pesquisa da IAB Brasil em parceria com a ComScore<\/a> revelou que a previs\u00e3o de investimento em m\u00eddia online para 2016 seria de 10,4 bilh\u00f5es de reais – sendo a maioria para search<\/em>, seguido de display<\/em> + social ads<\/em> e v\u00eddeo. Outra pesquisa, realizada pela ag\u00eancia Zenith<\/a> nos Estados Unidos, mostrou que o Google j\u00e1 recebe o t\u00edtulo de campe\u00e3o de investimento em m\u00eddia, com o Facebook ocupando a quinta posi\u00e7\u00e3o. Isso tudo serve para ilustrar que o investimento em m\u00eddia online n\u00e3o \u00e9 uma novidade e n\u00e3o deve parar de crescer. O problema que eu quero apontar aqui \u00e9 a centralidade, principalmente no Brasil devido \u00e0 explos\u00e3o de pequenas e m\u00e9dias empresas na \u00faltima d\u00e9cada, que o Facebook tem tido enquanto plataforma de m\u00eddia publicit\u00e1ria. Mas qual \u00e9 o problema?<\/p>\n